保險策略（一）：保險的雙十原則

很多人都有一個疑惑：我到底應該花多少錢在保險上面？又應該購買多少的保障？其實這真的是一個因人而異的問題，對於每個人應該有多少保障，又有多少的資金能夠投入在保險，並沒有辦法用一個很簡單的方式去做計算的。例如兩個同樣五萬月薪的人，但是一個要養全家六口，一個則是只要養活自己就好，那麼能夠運用的資金就會有很大的差距，同樣的，負擔的責任所對應的保障需求也有很大的差距，而保險規劃的困難就在這裡。

以上面這個例子來看，是不是要養全家六口的人其實需要很多的保障？因為這個家庭的經濟支柱可是肩負著六個人的生活支出！但是他卻很有可能需要把大多數的收入拿去作為家庭的生活支出，而沒有足夠的保險預算。

由於狀況太多，規劃又有難度，況且量身訂製的保險規劃，又總是會讓人懷疑是否是業務為了賺取更多的佣金而增列不必要的保險和過高的保額，因此就逐漸產生了所謂的雙十原則，也就是壽險的保障額度至少為年收入的十倍，以及年繳保費不超過年收入的十分之一。然而我們如果Google一下，會發現：

約有8,270,000項符合雙十理論的查詢結果

約有7,990,000項符合雙十原則的查詢結果

約有358,000項符合雙十定律的查詢結果

但是如果用10-10、double ten...等關鍵字，卻又找不到任何資料，所以所謂的雙十似乎只有華人世界在談？ 而這種理論、原則、定律，到底有沒有根據？

Yahoo finance的資料：

A popular approach to buying insurance is based on income replacement. In this approach, a formula of between five and ten times your annual salary is often used to calculate how much coverage you need.

這是第一個十，也就是壽險保額大約是五到十倍的年薪所得，那麼另一個十呢？其實真的找不到比較有公信力的資料，所以只好引述一下國外保險論壇的投票：

41.67%的投票支持率認為收入花在保險的合理比率為2%，25%的支持率認為是5%，而雙十的10%收入花在保險的支持率只有8.33%。當然，這個投票是很沒有公信力的，只是真的找不到雙十的理論根據或任何支持論述？畢竟這種保險業不斷談論和使用在規劃上的「原則」，不應該只是約定俗成、毫無根據的，如果雙十OK，為什麼雙五就不行呢？保額是五倍年所得，保費佔收入5%，就不好嗎？還是其實沒什麼道理，但是雙十可以提供業務以及保險公司更高的收入，所以深受讚賞，也樂於推廣？

如果我們看看美國勞工部的統計資料（按照年齡、按照收入），其實會發現他們花在汽車保險大約有2.2%的年收入，健康保險大約是3.1%左右，而且會隨年齡逐漸增加。而每人每年的保險與退休金提撥則大約為10.8%，其中壽險支出大約為0.6%的年收入，退休金和社會保險則佔了10.1%。而房屋保險由於和維護費用合計為2.3%，沒有細目，所以無法得知到底有多少是保險的部份。所以其實按照這份統計資料，其實美國人花在保險的支出佔年收入大約為6%左右而已。

截至發文為止，其實我還是沒有任何支持雙十原則的證據，因此我認為這只是一個僅供參考的原則，甚至建議大家不要把這個當真，如果真的要規劃自己的保險，還是根據自己的狀況去做評估和規劃，而不是偷懶去用一個不知道怎麼冒出來的原則，甚至還被稱為定律，這其實很可笑。

而如果真的要我說一個數值，我會認為衣食無缺，資金充裕的人要按照雙十原則也沒有什麼不好，但是如果是新鮮人，或許雙六原則就已經足夠了，也就是先規劃六倍年收入的壽險保額（例如22K族群，年收入大約26.4萬，六倍大約是158.4萬壽險保額。），而包括車險、醫療險、壽險、防癌險等所有的保險支出則不要超過22000的6%，也就是一年所有的保險支出上限為15840元。而假設有1.5月的年終，也打算考慮進去，則保額則變成178.2萬，保費支出上限為17820元。

同樣的，這些計算都是僅供參考，任何保險規劃都建議不要假手他人，也不要去附和任何公式，而應該自己評估自己的所有需求。

而不管雙十或是雙六，其實其中一個「十」或「六」指的就是壽險的保額，因此下面就來談談壽險。而建議大家可以先前往中華民國人壽保險商業同業公會的保障需求分析網頁去做一下分析，會更清楚瞭解自己需要多少壽險。